Название: Таежная и водная стихии в сакральной практике и социально-бытовой сфере рыболовов Амура

Автор: Мальцева Ольга Владимировна

Организация: Новосибирский государственный университет;

Институт археологии и этнографии СО РАН

Рубрика: Этнография народов Евразии

Для цитирования: Мальцева О. В. Таежная и водная стихии в сакральной практике и социально-бытовой сфере рыболовов Амура // Вестн. НГУ. Серия: История, филология. 2016. Т. 15, № 7: Археология и этнография. С. 178–187.

Maltseva O. V. Taiga and water elements in Amur fishermen`religious practices and socio-domestic sphere. Vestnik NSU. Series: History and Philology, 2016, vol. 15, no. 7: Archaeology and Ethnography, p. 178–187. (in Russ.)

УДК: 397

Аннотация: Изучение культурного взаимовлияния в районе Нижнего Приамурья является одним из главных направлений историко-этнографических исследований на юге Дальнего Востока. Естественно-географический фактор, связанный с расположением русла Амура в зоне смешения природных комплексов «юга» и «севера», в акватории Тихого океана и в периферии восточносибирской тайги, определил культурную и хозяйственную специфику местного населения. С миграцией к Тихоокеанскому побережью по левым притокам большой реки сибирских охотников и оленеводов уклад рыболовов Амура пополнился «таежными» элементами. Богатая ихтиофауна, ежегодный нерестовый заход из Охотского моря многочисленных стад лосося вносили стабильность и увеличивали шансы на выживание переселившихся народов. В пределах Нижнеамурской низменности и равнины отмечена вариативность в использовании природных ресурсов, что определило различия в хозяйстве, быту, сакральных практиках у разных групп населения. Их можно разделить на общности непосредственно долины большой реки и мелких притоков, находящихся в таежной зоне. На боковых реках уменьшение популяции лососевых, повышение значимости добычи зверя сближает обитателей периферии Амура с народами восточносибирской тайги. В районе основного русла рыбный промысел имеет первостепенное значение. На этом участке сохранившаяся традиция изготовления одежды из рыбьей кожи, сакральная топонимика, связанная с водным пространством, делает его одним из очагов культуры ихтиофагов. Археологические и лингвистические исследования подтверждают древность традиций, а также указывают на неоднозначный характер культурного взаимодействия, из которого становится ясно, что создателями рыболовецкого комплекса были не только палеоазиаты, но и тунгусские племена из Сибири. В частности, разделение на «таежную» и «водную» сферы влияния у рыбаков Амура выразилось в сакральной топографии, ритуально-обрядовой практике, зонировании жилого пространства, организации хозяйственной деятельности. К примеру, заимствованный от таежников образ медведя стал играть роль покровителя таежного и водного пространств. В социальной структуре влияние «таежных» или рыболовецких традиций наглядно проявилось в разделении труда по социально-половым признакам, оформлении системы родства. Хозяйственно-культурные связи с Сибирью, культурная экспансия с юга, из Китая, способствовали модификации картины мира рыболовов Амура с выстраиванием сложных иерархических структур в ней.

Ключевые слова: Нижний Амур, население, взаимовлияния, таежная и водная стихии, рыболовецкий комплекс, сакральная сфера, пространство.

Список литературы

Бельды Р. А. Памятные места и этнокультурные памятники нанайцев // Зап. Гродековского музея. Хабаровск, 2000. Вып. 1. С. 76–91.

Борисов П. Г. Рыбы реки Лены // Тр. комиссии по изучению Якутской автономной Советской социалистической республики. Л.: Изд-во АН СССР, 1928. Т. 9. 183 с.

Варпаховский Н. А. Рыболовство в бассейне реки Оби. Тюмень: Мандрика, 2003. Ч. 1: Орудия рыболовства и продукты рыбного промысла. 265 с.

Васильевский Р. С., Крупянко А. А., Табарев А. В. Генезис неолита на юге Дальнего Востока России. Каменная индустрия и проблема ранней оседлости. Владивосток, 1997. 160 с.

Вышегородцев А. А. Рыбы Енисея. Новосибирск: Наука, 2000. 188 с.

Деревянко А. П., Медведев В. Е. Исследование поселения Гася (предварительные результаты, 1980 г.). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1993. 109 с.

Золотарев А. М. Родовой строй и религия ульчей. Хабаровск: Дальгиз, 1939. 205 с.

Золотухин С. Ф. Древнее рыболовство в районе Хабаровска. Хабаровск: Ковчег, 2013. 128 c.
История и культура нанайцев. СПб.: Наука, 2003. 328 с.

История и культура нивхов: историкоэтнографические очерки. СПб.: Наука, 2008. 270 с.

История и культура ульчей в XVII–XX вв. СПб.: Наука, 1994. 178 с.

Конопацкий А. К. Обследование на Нижнем Амуре памятников неолита // Археологические открытия 1983 года. М.: Наука, 1985. С. 209–210.

Кочешков Н. В. Декоративное искусство народов Нижнего Амура и Сахалина. СПб.: Наука, 1995. 152 с.

Кюнер Н. В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. М.: Вост. лит., 1961. 391 с.

Лопатин И. А. Гольды амурские, уссурийские и сунгарийские. Владивосток, 1922. 371 с.

Медведев В. Е. Городища Приамурья // Археологические открытия 1984 года. М.: Наука, 1986. С. 192–193.

Мальцева О. В. Образ медведя в культовой скульптуре нанайцев // Зап. Гродековского музея. Хабаровск, 2010а. Вып. 22. С. 13–19.

Мальцева О. В. Нанайская культовая скульптура из торфа // Зап. Гродековского музея. Хабаровск, 2010б. Вып. 22. С. 51–58.

Маретин Ю. В. Общественные отношения у батаков (Северная Суматра) // Община и социальная организация у народов Восточной и Юго-Восточной Азии. Л.: Наука, 1967. С. 146–167.

Маретина С. А. Община у горных народов Ассама // Община и социальная организация у народов Восточной и Юго-Восточной Азии. Л.: Наука, 1967. С. 7–48.

Новомодный Г. В., Золотухин С. Ф., Шаров П. О. Рыбы Амура: богатство и кризис. Аналитический обзор. Владивосток, 2004. 63 с.

Огородников В. И. Туземное и русское земледелие на Амуре XVII в. Владивосток: Тип. Гос. Дальневост. ун-та, 1927. 94 с. (Тр. Гос. Дальневост. ун-та. Серия 3. № 4.)

Окладников А. П. Археология Северной, Центральной и Восточной Азии. Новосибирск: Наука, 2003. 664 с.

Переверзева (Мальцева) О. В. Мифопоэтическое пространство нанайцев долины реки Девятки в XIX-XX веках // Археология, этнография и антропология Евразии. 2005. № 1 (21). С. 97-111.

Сем Ю. А. Нанайцы: материальная культура. Владивосток: Изд-во АН СССР, 1973. 314 с.

Смоляк А. В. Соотношение аборигенного и тунгусского компонентов в хозяйстве народов Нижнего Амура // Народы и языки Сибири. Новосибирск: Наука, 1980. С. 260–266.

Смоляк А. В. Этнические микрорайоны на Нижнем Амуре // Ареальные исследования в языкознании и этнографии. Л.: Наука, 1983. С. 151–158.

Соболевская Н. И. Мифы и памятники культурного пространства среднеамурской равнины // Проблемы изучения и популяризации традиционной культуры коренных народов Дальнего Востока России. Хабаровск, 1996. С. 55–62.

Туголуков В. А. Институт «доха» у удэгейцев и орочей // СЭ. 1972. № 3. С. 105–115.

Шевкомуд И. Я., Косицина С. Ф., Горшков М. В. Результаты археологических полевых исследований стоянки Амур-2 в Хабаровске // Зап. Гродековского краеведческого музея. Хабаровск, 2002. Вып. 3. С. 31–34.

Шренк Л. И. Об инородцах Амурского края. СПб.: Изд-во Имп. АН, 1883. Т. 1: Части географическая, историческая и антропологическая. 323 с.

Шренк Л. И. Об инородцах Амурского края. СПб.: Изд-во АН, 1899. Т. 2: Этнографическая часть. 314 с.

Шренк Л. И. Об инородцах Амурского края. СПб.: Изд-во АН, 1903. Т. 3: Этнографическая часть. 145 с.

Штернберг Л. Я. Гиляки, орочи, гольды, негидальцы, айны. Хабаровск: Дальгиз, 1933. 740 с.

Shirokogoroff S. M. Northern Tungus migrations in the Far East (Goldi and their ethnical affinities) // Journal of the North China Branch of the Royal Asiatic Society. 1926. Vol. 57. P. 123–183